Article mis en avant

Programme du séminaire 2023

Jeudi 26 janvier 2023 : Séance d’introduction

  • My-Linh Dang, Sorbonne Nouvelle : “D’où viennent les savoirs que nous utilisons ?”
  • Maéva Boris, Sorbonne Nouvelle : “Qu’est-ce qu’un jargon inclusif ?”

Jeudi 23 février 2023 :

  • Shijung Kim, Sorbonne Nouvelle et Harvard University : “Le trait : « — ». Ou siniser la « French Theory » américaine”

Vendredi 24 mars 2023 :

  • Sülün Aykurt-Buchwalter, Université Grenoble Alpes : “Paragraphe vs. Paragraf

Jeudi 20 avril 2023 : séance reportée au 15 juin

Jeudi 25 mai 2023

  • Carlos Santos, Université Sorbonne Nouvelle, “Le réalisme magique : une quête pour définir la littérature du continent américain”

Jeudi 15 juin 2023 :

Junming Wang, Université Sorbonne Nouvelle, “Trois changements émergés dans le voyage du terme « déconstruction » de Jacques Derrida de la France à la Chine”

Séance 5 (deuxième édition) – Carlos Humberto Santos,  “Le réalisme magique : une quête pour définir la littérature du continent américain”

Le Jeudi 25 mai, de 17h à 19h, nous aurons le plaisir d’accueillir Carlos Humberto Santos, doctorant à la Sorbonne Nouvelle. La séance aura lieu à la Maison de la Recherche (4, rue des Irlandais, 75005, Paris), en salle Mezzanine.

Les Amériques n’ont jamais cessé de chercher à définir leur identité politique et culturelle. En littérature, cette quête opposa toujours ceux qui voulaient imiter l’Europe et ceux qui voulaient rompre avec l’influence européenne. De cette manière, le continent vit naître toute sorte d’expressions isolées et même marginales, ainsi qu’une division et hiérarchisation des cultures. C’est après cette longue opposition que ce que nous appelons communément « réalisme magique » vint retisser les liens reniés jusque-là et exprima la « digenèse » qui permit la « créolité » et le « multitransculturalisme » dans la littérature de la région, pour reprendre les concepts d’auteurs antillais tels que Glissant et Chamoiseau. Mais qu’est-ce que le réalisme magique ? Pourquoi semble-il être toujours associé à la littérature des Amériques ? Des éléments de réponse se trouvent sans doute dans les origines de cette notion et la manière dont elle a été greffée dans le continent. Aborder son évolution et son emploi aujourd’hui, ainsi que les suggestions et les critiques de certains auteurs de la région, nous permettra également d’éclairer notre étude et, sans doute, de proposer ensemble des nouvelles lectures d’une notion qui semble de plus en plus complexe malgré son étiquette de « classique ».

Il sera également possible d’assister à la séance à distance, au lien suivant : https://meet.google.com/dud-bbqp-mdb

Séance 4 (deuxième édition) – Junming Wang, «Trois changements émergés dans le voyage du terme  “déconstruction”  de Jacques Derrida de la France à la Chine »

La séance, initialement prévue le 20 avril 2023, est reportée au jeudi 15 juin 2023.

Le Jeudi 15 juin, de 17h à 19h à la Maison de la Recherche (4, rue des irlandais, 75005 Paris), nous aurons le plaisir d’accueillir Junming Wang, doctorante à la Sorbonne Nouvelle :

Le terme « déconstruction » de Jacques Derrida est probablement l’un des plus connus dans le monde intellectuel du XXe siècle. Inspiré du concept de « destruktion » de Heidegger, ce mot, rarement utilisé en français à l’origine, a été « recyclé » et utilisé par Derrida pour traduire le mot « destruktion » et lui donner de nouvelles connotations. Ce terme a vu le jour dans les années 1960 et a été traduit en Chine une vingtaine d’années plus tard. Cependant, il convient de souligner que trois changements sont intervenus au cours de son voyage de la France à la Chine.

Nous pouvons les résumer comme « changements géographiques », « changements interdisciplinaires » et « évolution dans la traduction et la compréhension des chercheurs chinois ». Pour le premier changement, il nous faut savoir que le terme « déconstruction » n’a pas voyagé directement de la France à la Chine au début, mais par l’intermédiaire des États-Unis, où le terme de Derrida ont risqué, dans une certaine mesure, d’être « dé-francisé » par ce dernier. Ensuite, la « déconstruction », terme d’origine philosophique, a été introduit par les intellectuels américains dans le domaine littéraire, notamment dans la critique littéraire, ce qui a directement influencé la traduction et la réception de ce mot en Chine, entrainant un certain nombre de phénomènes particuliers et de malentendus. Aujourd’hui, la « déconstruction » a passé presque 40 années en Chine. Au cours de ces 40 années, la traduction et la compréhension du mot « déconstruction » par les chercheurs chinois ont connu des changements importants.

Par conséquent, nous ne pouvons pas nous empêcher de réfléchir à ces questions : Quel est le rôle du monde intellectuel américain dans la traduction et la réception de la Déconstruction en Chine? Pourquoi pas la France ? Comment les chercheurs et traducteurs chinois ont-ils traduit et interprété le terme « déconstruction » au cours des quarante dernières années ? Quelles sont les raisons de ce changement ? Quelle est la situation de ce terme en Chine aujourd’hui ? Comment les jeunes chercheurs l’utilisent-ils ? Toutes ces questions nous invitent à percer le mystère de son voyage en Chine, voire nous guident à être vigilants et à réfléchir à la traduction et à l’utilisation des termes et concepts qui nous entourent…

Il sera également possible d’assister à la séance à distance, au lien suivant : https://meet.google.com/zbq-ocgs-ype

Séance 3 (Deuxième édition) – Sülün Aykurt-Buchwalter, “Paragraphe vs. Paragraf”

Le Vendredi 24 mars 2023, de 17h à 19h, nous aurons le plaisir d’accueillir Sülün Aykurt-Buchwalter, doctorante à l’Université Grenoble Alpes. La séance aura lieu à la Maison de la Recherche (4, rue des Irlandais, 75005, Paris), en salle Mezzanine

Sülün Aykurt-Buchwalter, “Paragraphe vs. Paragraf

Écrire en paragraphes, cela va-t-il de soi ? Dans le cadre de ce séminaire, nous questionnons le rôle du paragraphe dans la production écrite à travers certaines langues et cultures. Il s’agit pour cela de regarder d’où vient le paragraphe et pourquoi il est parfois considéré comme indispensable à la construction et la compréhension du sens. La notion est-elle à l’origine de certains biais dans la perception et l’analyse des textes rédigés par des scripteurs d’autres langues et cultures ? Pourquoi est-il important d’interroger les représentations des apprenants et des enseignants de langues étrangères sur le paragraphe ? À travers un regard historique et des exemples issus de recherches sur le français, l’anglais et le turc, nous proposons des pistes de réflexion portant sur la place du paragraphe dans la recherche en didactique des langues étrangères et dans l’enseignement des langues.

Il sera également possible d’assister à la séance au lien suivant : https://meet.google.com/dud-bbqp-mdb

Séance 2 (deuxième édition) – Shijung Kim, Le trait : « — ». Ou siniser la « French Theory » américaine .

Ce Jeudi 23 février 2023, de 17h à 19h, nous aurons le plaisir d’accueillir Shijung Kim, doctorante à la Sorbonne Nouvelle et à l’Université de Harvard (Etats-Unis). La séance aura lieu à la Maison de la Recherche (4, rue des Irlandais, 75005, Paris), en salle polyvalente. 

Shijung Kim, Le trait : « — ». Ou siniser la « French Theory » américaine.

« Le poisson est comme le peintre poète chinois : ni imitatif ni structural, mais cosmique. François Cheng montre que le poète ne poursuit pas la ressemblance, pas plus qu’il ne calcule des « proportions géométriques ». Il retient, il extrait seulement les lignes et les mouvements essentiels de la nature, il ne procède qu’avec des « traits » continués ou surimposés. C’est en ce sens que devenir tout le monde, faire du monde un devenir, c’est faire monde, c’est faire un monde, des mondes, c’est-à-dire trouver ses voisinages et ses zones d’indiscernabilité. » (G. Deleuze et F. Guattari, Capitalisme et schizophrénie 2. Mille plateaux, Paris, Les Éditions de Minuit, « Critique », 1980, pp. 342-343.)

Dans le milieu universitaire nord-américain, Deleuze et Guattari sont souvent regroupés, à tort ou à raison, sous la rubrique de la soi-disant « French Theory ». Or, la francité de celle-ci a déjà été disputée plus d’une fois, notamment par François Cusset qui l’a qualifiée d’« un produit d’importation états-unien », ainsi que par Isabelle Alfandary (2019) qui, quant à elle, a prêté attention à « [l]’héritage de la Kritische Theorie » allemande. Pour cette seconde séance du séminaire « Recycler les mots », je soulignerai la sinité de la « French Theory » à travers une lecture philologique qui fera dialoguer, d’une part, la notion de la « ligne » chez Deleuze et Guattari, et, d’autre part, celle du « trait » chez Zhang Yanyuan 張彥遠 (v. 815-877) et Shitao 石濤 (1642-1707).

Zhang Yanyuan et Shitao sont choisis ici comme manifestations singulières de la sinité notamment parce que, dans son introduction à L’Écriture poétique chinoise (1977), à laquelle se réfère justement l’extrait de Deleuze et Guattari, François Cheng cite les deux figures chinoises dans une note de bas de page afin d’étayer sa propre conceptualisation de la notion du « trait ». Aussi François Cheng pourrait-il être considéré comme une passerelle reliant, d’une part, la « French Theory » et, d’autre part, la pensée chinoise dite « prémoderne ». Siniser, de cette manière, la notion de la « ligne » chez Deleuze et Guattari par le biais de François Cheng, ce serait pallier, pour emprunter l’expression de Patrick C. Hogan (1996), la carence de la « théorie littéraire non-occidentale avant le colonialisme européen [non-Western literary theory before European colonialism] » dans la discipline de la littérature comparée. Ce serait également contribuer à la mise au terme de ce qu’Anne Cheng (2007) appelle « le mythe de l’altérité [chinoise] », c’est-à-dire, l’ensemble d’idées reçues qui « portent avant tout sur la manière de penser des Chinois, qui serait nécessairement différente de la nôtre, radicalement autre — qu’elle soit, au demeurant, envisagée d’un point de vue admiratif ou dépréciatif. ».

Il sera également possible d’assister à la séance à distance au lien suivant : https://meet.google.com/tru-oqaw-tts.

26 janvier 2023 : séance d’ouverture de la deuxième édition

Nous avons le plaisir de vous annoncer la reprise du séminaire “Recycler les mots”, organisé avec le soutien du CERC, de l’ED 120 et de la revue TRANS-. 

Cette deuxième édition portera sur les usages des concepts et des notions théoriques qui traversent le travail de thèse : nous souhaitons, dans le cadre de ce séminaire, porter l’attention sur nos pratiques de jeunes chercheurs et chercheuses, en nous interrogeant sur la manière dont ces pratiques peuvent impliquer des enjeux de pouvoir et de domination symbolique.

La première séance se tiendra le Jeudi 26 Janvier, de 17h à 19h, à la Maison de la Recherche (4, rue des Irlandais, 75005, Paris), Salle polyvalente

Cette séance consistera en une introduction et un atelier de réflexion collective animé par nos soins autour de ces deux questions : 

  • My-Linh Dang, D’où viennent les savoirs que nous utilisons ?
  • Maéva Boris, Qu’est-ce qu’un jargon inclusif ?

La séance étant pensée pour être participative, nous espérons susciter librement la prise de parole de toutes et de tous : n’hésitez pas à venir avec vos propres questionnements de thèse ou de recherche ! 

Recycler les mots – Deuxième édition

Argumentaire de l’année 2022-2023

Pour la seconde édition du séminaire « Recycler les mots », proposé par les doctorant.e.s en littérature générale et comparée de l’université Sorbonne Nouvelle, nous nous intéresserons à la question de la circulation des concepts entre les cultures, les langues et les disciplines. Après avoir étudié l’année dernière différents processus de recyclage lexical au sein de textes littéraires, nous proposons cette année de réfléchir collectivement sur la manière dont certains termes voyagent (ou non) d’une aire culturelle, ou bien d’une discipline à une autre. Il s’agira d’interroger le rapport que nous entretenons avec les savoirs que nous utilisons et que nous produisons en tant que jeunes chercheur.se.s. D’où viennent ces savoirs ? Qui les a produits et dans quel contexte socio-historique ? Comment sont-ils parvenus jusqu’à nous ? Comment les choisissons-nous et sommes-nous toujours bien conscient.e.s de la manière dont certains savoirs s’imposent plutôt que d’autres ?

Le constat de départ est celui d’un manque, ou du moins d’un décalage : alors que depuis plusieurs années, la « littérature mondiale » invite à questionner et à élargir les canons littéraires, le corpus de discours critiques et théoriques n’a de son côté pas suivi la même voie, au point que Revathi Krishnaswamy (2010) parle de : « world lit without world lit crit» (littérature mondiale sans critique mondiale[1]). A ce titre, la chercheuse remarque que la littérature comparée reste profondément ancrée dans la conviction que « la théorie est le produit exclusif de la tradition philosophique occidentale », tandis que les espaces non-occidentaux « peuvent être une source de production culturelle exotique mais pas des sites de production théorique ». R. Krishnaswamy déplore ainsi l’absence d’épistémologies alternatives aux paradigmes occidentaux traditionnels et appelle à une redéfinition de la théorie littéraire qui passe notamment par le fait d’abandonner le terme même de théorie au profit du terme « savoirs » (knowledges) : ce faisant, le domaine des savoirs s’étendrait « au-delà du métadiscours systématique, formel et explicite issu des traductions textuelles dominantes  et prestigieuses pour inclure des épistémologies régionales, subalternes et populaires ». Dans la lignée de la revendication de R. Krishnaswamy, nous invitons doctorant.e.s et jeunes docteur.e.s de toutes disciplines à questionner les enjeux de domination symbolique et culturelle impliqués dans le (ré)usage – ou le rejet – de certains concepts ou de certaines théories qui traversent leurs recherches.

Cette réflexion s’inspire de l’approche décoloniale définie entre autres par Rachele Borghi (2020) : nous tenterons de cerner la manière dont nos pratiques peuvent potentiellement s’inscrire dans la « colonialité du savoir », c’est-à-dire dans l’« héritage épistémologique européocentré » qui « sature l’espace de la connaissance » en imposant ses « modèles de références ». Nous invitons donc ceux et celles qui seraient intéressé.e.s à se demander dans quelle mesure leurs pratiques de recherche peuvent remettre en cause, ou au contraire réaffirmer – même involontairement – les « modèles culturels hégémoniques » dominants qui tendent à exclure « les minorités » en les privant « d’instruments pour parler de leur propre expérience ». A partir de ces questionnements, le séminaire a pour objectif de créer un espace de discussion entre doctorant.e.s de différentes disciplines qui souhaitent, en explicitant leur positionnement, réfléchir aux façons de sortir de la colonialité du savoir et de participer à un monde « pluriversel ».

En conservant le principe d’une étude de cas par séance, l’objectif sera ainsi de nous intéresser aux enjeux de pouvoir inhérents à la langue spécialisée que tout.e doctorant.e, quel que soit son domaine, rencontre et/ou utilise dans le cadre de ses recherches. On s’intéressera tout autant à l’émergence et à l’existence de « jargons » disciplinaires qu’aux manques de vocabulaire et de théories spécifiques, notamment dans le cas d’étude de corpus non canoniques. Ce faisant, nous nous intéresserons à la manière dont certains concepts et certaines épistémologies (plutôt que d’autres) circulent, en nous interrogeant sur les conditions historiques et politiques de ces circulations. Il ne s’agira pas tant de suggérer des solutions que de partager des questions et d’examiner des problèmes de façon réflexive.

*

Les doctorant.e.s intéressé.e.s par le séminaire peuvent proposer une présentation à partir d’un mot ou, au contraire, d’une absence de mot spécifique, en réfléchissant aux pistes suivantes :

  • la façon dont un terme clé de leur recherche circule entre les espaces à la fois géographiques – d’une langue ou d’une aire culturelle à l’autre – et disciplinaires.
  • le potentiel colonial dans l’usage d’un concept, et la façon dont on peut l’expliciter et en tenir compte dans le métadiscours qu’on choisit pour sa propre recherche. 
  • les biais impliqués par nos propres positionnements face à une langue spécialisée, dans ce qu’elle peut avoir d’inclusif ou au contraire d’excluant.
  • les outils théoriques à travers lesquels les chercheur.se.s qui travaillent sur des espaces ou sur des cultures historiquement dominés appréhendent leur objet d’étude.
  • l’existence, ou non, dans le milieu académique, d’un équivalent de « l’écrivain.e ethnique » (Viet Thanh Nguyen, 2016), dont la mission serait de « traduire » une culture dominée vers un public dominant, en réaffirmant – volontairement ou non – l’univers symbolique des dominant.e.s.

Modalités d’organisation

Les séances du séminaire auront lieu chaque mois lors du second semestre 2022-2023, sur l’un des sites de l’Université Sorbonne Nouvelle. Elles consisteront en une présentation succincte d’une trentaine de minutes du terme choisi par le ou la doctorant.e du jour, afin de permettre un temps de discussion et d’échanges libres sur le sujet pour le reste de la séance.

Les propositions d’intervention peuvent être envoyées à l’adresse suivante : recyclerlesmots@gmail.com, accompagnées d’une brève présentation du sujet de thèse et des disponibilités de l’intervenant.e. Merci de nous faire parvenir vos propositions avant le 2 janvier 2023.

Les interventions feront l’objet d’une publication sur la revue en ligne TRANS-.

Comité d’organisation

Maéva Boris, My-Linh Dang (CERC).

Le séminaire de doctorants “Recycler les mots” est organisé par les doctorant.e.s de l’Université Sorbonne Nouvelle – Paris 3, membres de l’Ecole Doctorale 120 “Littérature française et comparée”, en partenariat avec la revue de littérature générale et comparée TRANS-. (https://journals.openedition.org/trans/).

Bibliographie sélective

Rachele Borghi, Décolonialité & privilège: devenir complice, trad. Astrid Aïdolan-Ague, Villejuif, France, Éditions Daronnes, 2021, 283 p. [Decolonialità e privilegio. Pratiche femministe e critica al sistema-mondo, Meltemi, 2020]

Alex Goldiș, « The Untranslatables of World Theory. A Geopolitical Outlook », Metacritic Journal for Comparative Studies and Theory, vol. 7 / 2, 2021, p. 116‑124.

Revathi Krishnaswamy, « Toward World Literary Knowledges: Theory in the Age of Globalization », Comparative Literature, vol. 62 / 4, [Duke University Press, University of Oregon], 2010, p. 399‑419.

Viet Thanh Nguyen, Jamais rien ne meurt: Vietnam, mémoire de la guerre, trad. Valérie Bourgeois, Paris, France, 10-18, 2021, 475 p. [Nothing ever dies: Vietnam and the memory of war, Harvard University Press, 2016]


[1] Nous traduisons l’ensemble des références citées.

Séance 6 – Samuel Holmertz, “La reprise de l’original : l’énième recyclage de Robbe-Grillet” et Matilde Manara, “Le poème dans la décharge : recyclages lyriques”

Le jeudi 9 juin de 17h à 19h, à la Maison de la recherche (Rue des irlandais, 75005, Paris), salle du Conseil, nous recevrons Samuel Holmertz, doctorant à la New York University et Matilde Manara, docteure en littérature comparée et actuellement ATER à l’Université de Lille. Cette séance sera également l’occasion de clore le semestre par un bilan sur ce premier volet de réflexions lexico-recyclantes.

Samuel Holmertz, “La reprise de l’original : l’énième recyclage de Robbe-Grillet” :

Alain Robbe-Grillet n’a eu de cesse d’esquinter le roman traditionnel et d’inventer de nouvelles formes romanesques qui désarçonnent le lecteur. La Reprise, son dernier roman paru en 2001, est une œuvre qui demeure tout à fait emblématique de l’art robbe-grilletien en tant qu’écriture du piège, des faux-semblants, mais aussi du recyclage. En effet, ce roman peut être lu comme une sorte de supertexte de l’auteur, un sur-roman qui s’offre au lecteur averti comme un jeu autoparodique – dans lequel le romancier joue avec sa propre écriture et s’amuse à faire un remake de son propre roman Les Gommes tout enreprenant le récit éponyme de Kierkegaard. En ce sens, La Reprise est en grande partie un dialogue avec le philosophe danois, ce qui nous offre un cas parfait d’intertextualité. De plus, ce roman est une invitation à s’interroger sur la signification du mot reprise à partir du texte de Kierkegaard. Longtemps publié en France, à tort, sous le titre La répétition, c’est bien le titre La reprise qui retranscrit fidèlement le mot originel tel que conçu par le philosophe scandinave. La traduction de ce mot qui est devenu par la suite un concept phare dans la métaphysique occidentale demeure absolument primordiale, puisque tout l’enjeu de la notion de reprise réside dans le mot même. Effectivement, le terme danois Gjentagelse, formé d’une part avec le préfixe gjen (encore ; de nouveau) et d’autre part avec un substantif dérivé du verbe tage (prendre), renvoie à une prise nouvelle, au fait de prendre à nouveau, de reprendre – ce qui donne donc le terme adéquat de re-prise.

Le texte tout à fait singulier que constitue cet ultime roman de Robbe-Grillet interroge non seulement le sens même du mot de reprise (et par là la différence fondamentale avec le terme de répétition), dont l’ébranlement de l’autorité narrative constitue une de ses variantes – le narrateur étant au sein du roman littéralement repris, corrigé et réprimandé – et livre également une métaréflexion sur l’écriture romanesque, en tant qu’éternel recyclage, copie toujours remâchée mais malgré tout sans cesse renouvelée et remise au goût du jour.

Matilde Manara, “Le poème dans la décharge : recyclages lyriques” :

Lorsqu’on s’essaie à une généalogie du genre lyrique, nous sommes confrontés à un nombre important de glissements sémantiques. Initialement exclu de la Poétique aristotélicienne, ce mode d’écriture est ensuite érigé au rang d’archi-genre, puis se voit transformer en catégorie psychologique et finit par être entièrement rejeté. Avec cette intervention, nous nous pencherons sur une façon particulière d’agencer entre eux la constellation de concepts et de formes laissée en leg par cette tradition générique encombrante et les nouveaux référents qui rentrent dans le discours lyrique au tournant du XXe siècle : celle mise en œuvre par Wallace Stevens, dont le texte L’homme sur la décharge exemplifie le procédés par lesquels la poésie parvient à recycler ses propres matériaux.

Séance 5 – My-Linh Dang, “Qui sont les “Việt Kiều” d’aujourd’hui ? Recyclage et réusages des termes parapluies désignant la “diaspora” vietnamienne” et Lucas Kervegan, “Ce que vous avez voulu nommer mon classicisme” : du recyclage d’un concept d’histoire littéraire par Francis Ponge dans les années 1940.

Le jeudi 19 mai de 17h à 19h nous recevrons My-Linh Dang et Lucas Kervegan, doctorant.e.s respectivement à Sorbonne Nouvelle et Sorbonne Université. La séance aura lieu au campus Nation, 8 avenue de Saint-Mandé, salle B 108.

My-Linh Dang, “Qui sont les “Việt Kiều” d’aujourd’hui ? Recyclage et réusages des termes parapluies désignant la “diaspora” vietnamienne”

Le terme vietnamien « Việt Kiều », que l’on pourrait traduire par « Vietnamien-ne-s de l’étranger » ou encore « overseas Vietnamese », a pris des connotations différentes au fil de l’Histoire récente du Vietnam et notamment au moment de la constitution de la diaspora en 1975. Terme ambigu, pas toujours accepté par les personnes qu’il est censé désigner ou au contraire revendiqué comme « état d’esprit » par certains, « Việt Kiều» a été et est l’objet de nombreuses opérations de recyclage : on le retrouve ainsi transposé directement en vietnamien dans des ouvrages en français et en anglais, accompagné de traductions/définitions plus ou moins complètes. Depuis les années 2000, le terme « Việt Kiều » s’est en effet glissé aussi bien dans les travaux de chercheur-se-s occidentaux en sciences humaines que dans les œuvres des artistes de la diaspora vietnamienne. Ainsi, tel un parapluie qu’on ouvre de manière plus ou moins large, il semble que ce mot, particulièrement propice au recyclage, couvre des réalités différentes et mouvantes en fonction de la situation et du locuteur.

Lucas Kervegan, “Ce que vous avez voulu nommer mon classicisme” : du recyclage d’un concept d’histoire littéraire par Francis Ponge dans les années 1940.

Francis Ponge classique ? L’hypothèse, qui pourrait, au premier abord, surprendre, est
devenue un lieu commun depuis que l’auteur de La Table l’a lui-même légitimée par la somme qu’il consacra à Malherbe dans les années 1950 et 1960. C’est toutefois aux décennies
précédentes que je souhaite m’intéresser dans cette communication qui retracera l’entrée dans son lexique du vocable « classicisme », tiré de l’histoire littéraire et objet d’une vogue
importante au début du XXème siècle. Il s’agit d’un cas à la fois prototypique et original de recyclage. Depuis ses premiers pas en littérature, dans les années 1920, l’auteur de Proêmes s’est vu qualifié de « classique », tandis que, au début des années 1940, c’est Albert Camus qui lui accole à nouveau ce terme. Face aux analyses qui sont livrées de son œuvre, Ponge, malgré un certain malaise, se voit progressivement contraint de recycler le mot « classicisme ». Mieux : ce recyclage est un recyclage « au carré », puisque, tout en tentant de les ranger derrière ses propres préoccupations, il l’effectue à partir du recyclage que certains de ses contemporains en font et contre celui-ci. S’il confère à cette étiquette une signification nouvelle, Ponge n’en donne aucune définition claire : le sens de ce concept « en étoile » ne s’éclaire qu’en le mettant en rapport avec d’autres notions. À visée anthropologique, le classicisme de Ponge est à la fois communiste et anti-catholique : il s’agit de mettre en place les conditions d’édification d’un homme nouveau, libéré des chimères religieuses. C’est la place que Ponge confère à l’histoire littéraire dans son recyclage qui explique ces étranges rapprochements. Il en tire moins un ensemble de principes esthétiques qu’une vision de l’histoire, et « classicisme », chez lui, est le nom d’une dynamique historique : comme la littérature du début du XVIIème a ouvert la voie à une transformation de la société et de l’homme, son œuvre doit préparer un âge nouveau où le communisme, version moderne de l’absolutisme, remplacerait le monde bourgeois. Loin d’être un mot polémique aux relents traditionalistes et conservateurs, le classicisme de Ponge est tendu vers l’avenir.

Séance 4 – Marie de Toledo, “Le recyclage métapoétique de la matière poétique : l’ivoire chez Homère, Virgile et leurs commentateurs anciens” et Anne-Charlotte Wallyn-Duguet, “Coup de foudre à Isma : quand Crébillon change le sens”

Le 21 avril, de 17h à 19h (Maison de la Recherche, salle Mezzanine), nous recevrons Marie de Toledo et Anne-Charlotte Wallyn-Duguet, toutes deux doctorantes à Sorbonne Université.

Marie de Toledo s’intéressera aux usage du mot “ivoire” dans les commentaires de l’Odyssée et de l’Enéide : 

Dans un célèbre passage de l’Odyssée, Pénélope décrit à Ulysse les deux portes des songes : celle d’ivoire laisse passer des songes trompeurs, celle de corne est traversée par des rêves prémonitoires. À la fin de la descente aux enfers racontée au chant 6 de l’Énéide, Virgile reprend cette double opposition matérielle et conceptuelle, et fait sortir Énée par la porte d’ivoire.

Comment expliquer, d’une part, l’association de l’ivoire et de la tromperie, et d’autre part, le fait que le héros national romain emprunte la porte des songes faux pour quitter les enfers ? Ces deux questions fascinent respectivement les commentateurs d’Homère et de Virgile depuis l’Antiquité. Plutôt que de chercher à apporter de nouvelles réponses à ces problèmes herméneutiques, il s’agit d’étudier le traitement de l’ivoire, ou plutôt des mots grecs et latins relatifs à cette matière, dans la perspective d’une théorie du recyclage lexical, à partir d’un corpus incluant non seulement le passage de l’Odyssée et sa réécriture par Virgile, mais aussi, précisément, leurs commentaires anciens : les scholies homériques et le commentaire de Servius au chant 6 de l’Énéide.

Sur quelles opérations le recyclage du substantif ἐλέφας (« ivoire » en grec) depuis le domaine concret vers le domaine abstrait repose-t-il chez Homère ? Comment ses premiers commentateurs procèdent-ils pour motiver l’association d’une matière et d’une propriété aléthique ? Quelles sont les conséquences du passage du grec au latin sur ce recyclage lexical dans la réécriture du motif par Virgile ? Dans quelle mesure Servius reprend-il et dépasse-t-il les explications de l’exégèse homérique ? L’examen successif des textes de ce corpus à la fois poétique et critique permettra d’envisager plusieurs figures – paronomase, métonymie – et enjeux – translinguistiques, métapoétiques – du recyclage lexical en littérature.

 

Anne-Charlotte Wallyn-Duguet s’intéressera aux usages et à la lexicalisation de l’expression “coup de foudre” :

Le XVIIIe siècle marque la spécialisation de l’expression coup de foudre, suivant un processus à plusieurs facettes, qui aboutira à notre usage contemporain. Notons d’emblée que l’étiquette « coup de foudre » existait depuis longtemps, pour désigner un coup du sort, un événement imprévu qui venait contrarier, anéantir, ses projets. L’expression, déjà lexicalisée, possédait donc un emploi spécifique. En parallèle, les comparaisons entre un événement soudain et la chute de la foudre apparaissent régulièrement, entre autre pour évoquer le moment de la rencontre amoureuse. Cette communication se propose donc de cerner le moment de la transition, où l’étiquette se voit réattribuer un sens neuf. Nous interrogerons également l’existence d’un doublet, « coup de sympathie », qui correspondait bien à la pensée du XVIIIe siècle, mais qui fera l’objet d’un tri sélectif radical : sa disparition dit quelque chose d’une époque et, nous émettons l’hypothèse avec prudence, de la quête romantique d’un certain panache des sentiments au XIXe siècle. Cette disparition interroge les conditions d’apparition du nouveau contenu dans le siècle précédent. Si Crébillon est à l’origine de ce geste de recyclage, il s’appuie, nous l’avons vu, sur des réseaux sémantiques préexistants qui n’expliquent pas à eux-seuls le changement sémantique. L’empreinte de l’auteur se révèle ainsi particulièrement importante : c’est son créateur même qui videra la locution de son potentiel néfaste, grâce à un jeu avec les découvertes scientifiques des années 1750, auxquelles il dénie leur pouvoir explicatif, pour repositionner la question de l’amour de première vue dans le domaine de la morale.